Message: Aprés la caricature que BAILLARD et GEGE ont fait subir à la position des anti-méthaniers, il me semble qu'il est plus que nécessaire de rectifier certains propos.

Et pour commencer, pourquoi vouloir opposer l'industrie et le tourisme ? Le tourisme s'est développé avec le port autonome en fonctionnement. Soulac était fréquenté dans les années 80 aussi, non ? Bien qu'opposant au terminal méthanier, je me désole de voir les portiques du terminal conteneur qui tombent en ruine, faute d'entretien. Je constate au passage l'absence de gestion du port. Ils ont été incapables de développer le coin, d'apporter de l'emploi, et maintenant, ils ne parviennent meme pas à entretenir des grues... Développons le port de commerce, créons de l'emploi local mais pas au prix d'un terminal méthanier.

Gégé demande quant à lui ce qui a le plus détruit le Verdon : tourisme ou industrie ? Peut-etre que c'est effectivement le tourisme (bien qu'une petite visite sur l'ancien site SHELL, toujours pollué, montre que l'industrie a apporé son lot...). Est-ce une raison pour organiser une forme de vengeance de l'industrie sur le tourisme ? Car un complexe méthanier rattraperait pour sur ce retard !...

Les méfaits du tout tourisme sont évidemment importants. Je ne reprendrai pas les tirades de Baillard à ce sujet... GEGE parle aussi des problemes du tout tourisme. Il faut donc un autre développement. Soyons cependant un peu ambitieux pour le médoc en ne prenant pas tout et n'importe quoi. Arretons-nous uniquement sur la question economique. Un terminal méthanier, c'est au mieux 40 emplois. Est-ce cela qui est censé sauver la region ? Un supermarché Leclerc génère autant d'emplois. De nombreux projets (geovia, stockages divers, énergies renouvelables) ont été stoppés par le port de Bordeaux. Ils auraient pourtant apportés parfois plus d'emplois (150 pour géovia si mes souvenirs sont bons) pour autant de taxes et beaucoup moins de contraintes. Ne tombons pas dans le piège du port qui présente ce projet comme le seul projet...

Ces questions économiques étant dites, il me semble qu'il y a tout de même un probleme dans vos raisonnements : vous mettez sur la touche tout ce qui concerne la sécurité et l'environnement. Mais, imaginons que vous ayez raison (ce que je ne crois pas) et que les taxes professionnelles soient l'alpha et l'omega que vous proposez à la place du tourisme.... Les questions économiques ne sont pas les seules.

Sur l'aspect environnemental, Franck a bien dit dans un précédent post les méfaits : importants rejets chlorés, eau refroidie de 7 degrés, 400 000 tonnes de CO2, au milieu de zones protégées avec certaines espèces dont l'habitat est protégé au niveau européen, violation de la loi littoral, etc. Baillard, vous notez avec raison le problème de l'eau douce. Savez-vous qu'au Verdon le terminal serait construit à quelques metres seulement du chateau d'eau ? (excavations de terre sur plusieurs dizaines de metres) Et ou pompera-t-on d'aprés vous les millions de m3 nécessaires à faire le béton ?

Sur l'aspect sécuritaire, cela ne semble choquer personne que l'école soit à 700 metres et la première maison à moins de 500 metres. Partout ailleurs dans le monde, la distance de sécurité minimale est de 1500 metres. Cela est notamment attesté par des documents de 4Gas qui a construit un terminal méthanier à Milford Haven qui est entré en fonctionnement hier (15 juillet 2009) avec des distances de sécurité de 1500 metres.

En tant que verdonnais, résidents à l'année, ne possédant pas de yacht, je redis mon opposition au terminal méthanier et mon désir de voir se développer sur le port d'autres projets porteurs d'emplois et non destructeurs de l'environnement.

NB : au fait, l'environnement, la protection de la loi littoral, c'est bien l'objet de VLF, car on a parfois l'impression de s'etre trompé de site internet.